Über verminderte latente Inhibition, hochauflösende Nervensysteme und die Kunst, nicht verrückt zu werden.

Ein Essay von Claudia Grothus

Es gibt (mindestens) zwei Arten, ein Café zu betreten

Manche Menschen betreten ein Café und bestellen einen Kaffee. Andere Menschen betreten dasselbe Café und bemerken: das Brummen des Kühlschranks, das ungefähr ein tiefes Es ist; den Riss in der Bodenfliese, der aussieht wie die Küstenlinie von Kreta; das Paar am Fenster, das sich gerade trennt, ohne es selbst schon zu wissen; und den Kellner, der exakt so den Kopf schief legt wie die Tante, bei der man 1994 einen Sommer verbracht hat. Diese Menschen bestellen dann auch einen Kaffee, sie haben dafür nur ein paar mentale Körner mehr gelassen als andere und womöglich Ideen für kreative Schübe mitgenommen.

Dieser Essay handelt von der zweiten Sorte. Wenn Sie ihn in einer Literaturzeitschrift lesen, handelt er mit einiger Wahrscheinlichkeit von Ihnen.

Die Psychologie hat für das, was der ersten Sorte so mühelos gelingt, einen bemerkenswert unpoetischen Namen: latente Inhibition. Man könnte auch sagen: das Sieb. Wer ein feines Sieb hat, bekommt klare Brühe. Wer ein grobmaschiges hat, bekommt Suppe mit Einlage. Was hier folgt, ist ein Lob der Einlage – mit Beipackzettel, denn wer viel Einlage hat, muss kauen oder verschluckt sich auch leichter.

Was das Sieb eigentlich tut

Latente Inhibition ist die Fähigkeit des Gehirns, etwas zu ignorieren, das sich schon einmal als bedeutungslos erwiesen hat. Beschrieben wurde sie 1959 von Robert Lubow und Ulrich Moore, und zwar an Schafen und Ziegen. Das Prinzip ist simpel: Wer einen Ton zwanzigmal gehört hat, ohne dass etwas passiert, lernt danach nur mühsam, dass genau dieser Ton plötzlich etwas bedeutet. Das Gehirn hat ihn bereits unter „Tapete“ abgelegt.

Das ist, nebenbei bemerkt, eine großartige Erfindung der Evolution. Ohne sie müssten wir jedes Mal neu entscheiden, ob das Ticken der Wanduhr eine Botschaft enthält. Die meisten Tiere und der Mensch teilen diesen Mechanismus; er ist uralt und spart enorm viel Energie.

Gesteuert wird das Sieb im Wesentlichen über Dopamin. Amphetamin, das die Dopaminausschüttung erhöht, hebt die latente Inhibition auf. Das Neuroleptikum Haloperidol, ein Dopamin-Blocker, verstärkt sie dagegen. In akuten psychotischen Phasen ist das Sieb oft weitgehend offen. Daher rührt die Forschungsgeschichte des Begriffs: Er wurde lange vor allem als Modell für Schizophrenie untersucht, nicht für Kunst.

Wichtig für alles Weitere: Latente Inhibition ist kein An-aus-Schalter, sondern eine Skala. Die meisten Menschen liegen in der Mitte. Am einen Ende stehen Leute, die beim zwanzigsten Ticken der Uhr endgültig nichts mehr hören. Am anderen Ende stehen Leute, die beim zwanzigsten Ticken anfangen, ein Gedicht darüber zu schreiben.

Laut ist nicht dasselbe wie viel

An dieser Stelle lohnt eine Unterscheidung, die im Alltag ständig verwischt wird. Es gibt Nervensysteme, bei denen gleichsam der Lautstärkeregler zu hochgedreht ist: Das Licht ist zu grell, das Etikett im Pullover kratzt, die Vögel singen zu laut und man kann den Weichspüler in den Klamotten fremder Menschen auf 20 Meter Entfernung riechen. Die klinische Forschung spricht hier von sensorischer Überempfindlichkeit. Das ist ein Problem der Intensität der Wahrnehmung und hat gerade unter dem Begriff „Hochsensibel“ einen Boom in der Selbsthilfeliteratur und auf Social Media erlebt.

Und dann gibt es noch Nervensysteme, die hoch auflösen. Sie empfangen nicht stärkere, sondern mehr Signale. Ein normaler Bildschirm zeigt eine Wiese; ein in 4K hochauflösender Bildschirm zeigt jeden Halm, und dazwischen noch einen Käfer, der offensichtlich etwas vorhat. Auch das ist intensiv. Aber es ist die Intensität eines Wimmelbildes, nicht die einer Trillerpfeife.

Wer mehr Einzelheiten wahrnimmt, erfasst zwangsläufig auch mehr Beziehungen zwischen ihnen. Der Riss in der Fliese erinnert an Kreta, Kreta an den Minotaurus, der Minotaurus an den Kellner, der gerade den Kopf schief legt. Was andere als Rauschen abtun, wird hier zu Material. Genau das ist der Rohstoff von Metaphern und Geschichten.

Die Psychologin Elaine Aron hat in den 1990ern das Konzept der „sensory processing sensitivity“ (SPS) geprägt, im Deutschen meist mehr schlecht als recht in „Hochsensibilität“ übersetzt. Interessanterweise betont sie gerade nicht nur die Lautstärke, sondern die Verarbeitungstiefe. Hochsensibilität, niedrige latente Inhibition und sensorische Überempfindlichkeit überlappen also, sind aber drei verschiedene Dinge. Irgendwo auf dieser Ebene befindet sich das Genie der KünstlerInnen.

Der Kinderarzt W. Thomas Boyce hat für diesen Unterschied ein Bild geprägt: Löwenzahn (Dandelion) und Orchidee (Orchid). Die meisten Kinder sind Dandelions. Sie gedeihen in der Pflasterritze genauso wie im Ziergarten, robust und erstaunlich unbeeindruckt von den Umständen. Eine Minderheit, nach Boyce etwa jedes fünfte Kind, sind Orchids: Unter Vernachlässigung und Stress welken sie schneller als alle anderen, unter guter Pflege aber blühen sie prächtiger als jeder Löwenzahn.

Ein hochauflösendes Gehirn nimmt aber nicht nur das Schlechte genauer auf, sondern auch das Gute: das Licht, die Zuwendung, den gelungenen Satz. Dieses Beispiel erklärt sehr schön, warum es sich lohnt, Orchideen nicht wie Löwenzahn zu behandeln – und warum man ihnen auch keinen Vorwurf machen sollte, dass sie keine Pflasterritzen mögen.

Die Familienakte

Die Vermutung, dass Genie und Wahnsinn Geschwister sind, ist so alt wie die Ansichten des Aristoteles und meistens so unbrauchbar wie ein Kalenderspruch. Interessant wird sie erst, wenn Schweden sie auszählt:

Das Team um den Psychiater Simon Kyaga am Karolinska-Institut hat genau das getan. In einer Familienstudie mit rund 300.000 Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen (2011) fanden sie: Menschen mit bipolarer Störung und die gesunden Geschwister von Menschen mit Schizophrenie oder bipolarer Störung arbeiten überdurchschnittlich oft in kreativen Berufen. Menschen mit Schizophrenie selbst waren insgesamt nicht häufiger kreativ tätig. Bei Depressiven und deren Geschwistern zeigte sich kein Effekt.

Die Folgestudie von 2013 verfolgte fast 1,2 Millionen Menschen samt Verwandtschaft bis zum Cousin zweiten Grades. Ergebnis: Kreative Berufe häufen sich bei Angehörigen von Menschen mit Schizophrenie, bipolarer Störung, Anorexie und teilweise Autismus. Unter Schriftstellern fiel zudem ein besonders deutlicher Zusammenhang mit Schizophrenie auf. Wer dieses Literaturmagazin füllt, sei hiermit herzlich gegrüßt.

2015 kam die Genetik hinzu. Eine isländische Studie mit 86.292 Menschen zeigte: Mitglieder der nationalen Künstlerverbände – Schauspieler, Tänzerinnen, Musiker, bildende Künstler, Schreibende – tragen im Schnitt mehr genetische Risikovarianten für Schizophrenie und bipolare Störung. Ihre Werte lagen etwa auf halber Strecke zwischen Allgemeinbevölkerung und Erkrankten.

Dieser Effekt ist statistisch robust, aber die Gene erklären nur einen Bruchteil davon, wer kreativ wird. Und ob diese gesunden Verwandten tatsächlich eine niedrige latente Inhibition haben, wurde in den Registerstudien nicht gemessen. Die eigentliche Pointe bleibt trotzdem bemerkenswert: Dieselbe Veranlagung, die in einem Leben in die Klinik führt, führt im Leben von Verwandten an den Schreibtisch. Die Frage ist aber nicht nur, ob man die Veranlagung hat. Die Frage ist, was sonst noch im Werkzeugkasten liegt.

Das Sieb und der Pförtner

Was also liegt im Werkzeugkasten? Die bekannteste Antwort stammt von Shelley Carson, Jordan Peterson und Daniel Higgins. 2003 testeten sie Harvard-Studierende auf latente Inhibition und kreative Leistung. Die herausragend kreativen unter ihnen – junge Menschen unter 21 mit außergewöhnlichen Leistungen in einem Fachgebiet – hatten siebenmal häufiger eine niedrigere als eine hohe latente Inhibition. Ihr Sieb hatte also ziemlich große Maschen.

Der entscheidende Befund ist aber: Den stärksten Effekt zeigte die Kombination aus niedriger latenter Inhibition und hohem IQ. Die Autoren vermuten, dass ein offenes Sieb nur dann zum Vorteil wird, wenn ein leistungsfähiges Arbeitsgedächtnis die Flut auch sortieren kann. Ohne diesen Sortierer kann dieselbe Offenheit in eine Psychose kippen.

Carson hat daraus später ein „Shared Vulnerability“-Modell gemacht: Kreative und psychisch Erkrankte teilen bestimmte Verletzlichkeiten, etwa das durchlässige Sieb, die Neigung zum Neuen, eine starke Reaktion auf Reize. Was sie unterscheidet, sind Schutzfaktoren: Intelligenz, Arbeitsgedächtnis, kognitive Flexibilität. Der ungarische Psychiater Szabólcs Kéri fügte 2011 einen sehr menschlichen Faktor hinzu: In seiner Studie sagten neben niedriger latenter Inhibition und IQ auch größere soziale Netzwerke (nicht zu verwechseln mit mehr Followern!) kreative Leistung voraus.

Man kann sich das wie ein Haus mit weit offener Tür vorstellen. Ob daraus ein Salon oder ein Chaos wird, hängt davon ab, ob ein guter Pförtner da ist, der die Gäste empfängt, ihnen Plätze zuweist und gelegentlich jemanden wieder hinausbittet. Für Kunst brauchen wir das grobmaschige Sieb und den Pförtner. Der Filter darf also weder zu eng noch zu weit sein – und wer ihn weit gestellt hat, braucht einen umso besseren Türsteher.

Der Zensor im Stirnhirn

Ein eigenes Kreativitätszentrum hat das Gehirn nicht. Es gibt keinen Musenlappen, keinen Gyrus poeticus. Kreativität entsteht im Zusammenspiel vieler Regionen. Eine von ihnen verhält sich dabei allerdings auffällig: der präfrontale Cortex, die Abteilung für Planung, Kontrolle und Selbstzensur.

Der Mediziner und Jazzsaxofonist Charles Limb ließ 2008 gemeinsam mit Allen Braun sechs Jazzpianisten auf einer eigens gebauten Plastiktastatur im Kernspintomografen spielen. Einmal spielten sie Auswendiggelerntes, einmal improvisierten sie. Beim Improvisieren fuhr der seitliche, überwachende Teil des Stirnhirns seine Aktivität deutlich herunter, während ein kleiner Bereich in der Mitte, zuständig für selbstinitiiertes Handeln und das Erzählen eigener Geschichten, hochfuhr.

Neuere Arbeiten, etwa von Roger Beaty, zeigen, dass kreative Menschen nicht einfach weniger Kontrolle haben. Sie wechseln geschickter zwischen zwei Modi: einem freien, assoziativen Netzwerk, das Einfälle produziert, und einem kontrollierenden Netzwerk, das sie bewertet.

Das passt verblüffend gut zu dem, was jede Schreibwerkstatt lehrt: Erst schreiben, dann streichen. Wer beim ersten Satz schon redigiert, schreibt keinen zweiten. Wer nie redigiert, schreibt zweihundert, die niemand lesen möchte.

Zu früh am Bahnsteig

Bleibt die Frage, warum das offene Sieb manchmal in geistige Überforderung kippt. Die Biologie liefert einen Teil der Antwort. Es gibt aber noch eine soziale Seite, die in den Laborstudien selten vorkommt und die KünstlerInnen aus eigener Erfahrung kennen.

Wer mehr Zusammenhänge sieht, reagiert auf Dinge, die für andere noch gar nicht passiert sind.

Man steht gewissermaßen schon am Bahnsteig, während die anderen noch den Fahrplan suchen. Man sagt in der Sitzung: „Das Projekt wird an der Buchhaltung scheitern.“ Alle schauen irritiert. Sechs Monate später scheitert das Projekt an der Buchhaltung, und niemand erinnert sich, wer es gesagt hat.

Daraus entsteht ein doppeltes Kommunikationsproblem. Einerseits langweilt man sich schneller, weil Gespräche Schritte erklären, die man längst gegangen ist. Andererseits kommt vom eigenen Beitrag nur ein Bruchteil an: Die Anspielung, die Doppelbedeutung, der Seitenblick auf Kreta – all das bleibt beim Empfänger im Sieb hängen. Und das Gemeine ist: Man merkt oft nicht, dass die anderen es nicht merken. Man hält sie für ignorant, sie halten einen für sprunghaft.

Und wenn ein Literaturagent oder Lektor ein super Marketingprofi mit einem engen Sieb in der latenten Inhibition ist, dann merkt er nicht, wenn er ein geniales Werk in der Hand hält. Dieser Satz nur zum Trost für alle, die andauernd Perlen vor die Säue werfen.

Kann das krank machen? Als alleinige Ursache sicher nicht. Aber die Psychiatrie weiß seit Langem, dass Verletzlichkeit und Belastung zusammenwirken. Chronisches Missverstandenwerden, Einsamkeit und das Gefühl, mit der eigenen Wahrnehmung allein zu sein, sind genau die Art von Dauerstress, die eine vorhandene Anlage zum Ausbruch bringen kann. Die Hypothese ist also nicht: Die anderen sind zu grob. Sie lautet eher: Ein hochauflösendes System in einer niedrig auflösenden Umgebung läuft dauerhaft unter Last.

Das Andere an den Anderen: Sie haben ein Sieb, das für die meisten Aufgaben des Lebens hervorragend funktioniert. Wer einmal versucht hat, mit offenem Sieb eine Steuererklärung zu machen, weiß, was ich meine.

Atelier und Gemeinschaft

Die Persönlichkeitsforschung hat Menschen aus Kunst und Wissenschaft ausgiebig vermessen. Das Bild ist ziemlich stabil, zusammengefasst etwa: Kreative sind offener für neue Erfahrungen, weniger konventionell, autonomer und zweifeln eher an Normen. Sie sind zugleich impulsiver und gelegentlich kategorischer.

Offenheit ist dabei mehr als Neugier. Sie bedeutet geistige Beweglichkeit angesichts von Problemen, den Blick über den Tellerrand und vor allem die Fähigkeit, sich vorzustellen, wie die Dinge sein könnten, statt nur zu sehen, wie sie sind. Das Motto lautet: „Geht nicht gibt’s nicht.“ Wer so gepolt ist, kann mit einem Gegenstand, einem Material oder einer Situation erstaunlich viel mehr anfangen als jemand, der nach Schema F verfährt. Ein Pappkarton ist dann kein Müll, sondern ein Theater, ein Schiff und ein Problem mit der Altpapiertonne.

Gleichzeitig brauchen viele KünstlerInnen deutlich mehr Zeit mit sich selbst als andere. Sie haben nichts gegen Menschen (vermutlich), aber allein lässt sich das eigene Anderssein leichter einordnen, und die eigene Perspektive kann wachsen, ohne ständig kommentiert zu werden. Das Atelier oder der Schreibtisch sind auch ein Schutzraum vor dem Bahnsteig-Problem.

Und doch braucht es eine Gemeinschaft. Unter Ähnlichen darf das Gehirnfeuerwerk endlich abbrennen, ohne dass ständig jemand auf den Brandschutz pocht. Man wirft einen halben Gedanken in den Raum und bekommt einen ganzen zurück. Und man fühlt sich für einen Abend einfach normal – weil alle anderen genauso sind.

Vielleicht liegt hier auch ein Schlüssel zum Verständnis der Manie. Wenn ein hochreaktives System endlich Resonanz findet, kann sich die Erregung gegenseitig hochschaukeln: weniger Schlaf, mehr Ideen, mehr Tempo, mehr Verbindungen. Dass Schlafmangel und Überstimulation manische Phasen auslösen können, ist klinisch gut bekannt. Das Feuerwerk ist großartig. Es braucht nur jemanden, der darauf achtet, dass nicht gleich das ganze Haus abgefackelt wird.

Wäre eine Welt voller Menschen mit geringer latenter Inhibition besser?

Schöner vielleicht, bunter, reicher an Ideen und Geschichten. Besser vermutlich nicht. Es wäre eine Welt, in der jeder Zug verspätet ist, weil der Lokführer gerade bemerkt hat, dass die Wolken genauso aussehen wie zwei spielende Einhörner.

Gesellschaften brauchen eine Mischung: Leute, die das Neue sehen, und Leute, die das Bewährte tragen. Dass die Gene für offene Siebe sich trotz ihrer Risiken nicht ausgemendelt haben, deutet darauf hin, dass die Gattung beide Sorten Menschen ganz gut gebrauchen kann.

Schreibblockade? Dann ändere etwas!

Vermutlich kennen alle KünstlerInnen Kreativitätslöcher und eine Komplettverweigerung der sonst so zugewandten Muse. Wo ist da die geringe latente Inhibition hin? Müssen wir sie trainieren wie einen Muskel? Nein, trainieren lässt sich nur der Pförtner. Aber: Das Sieb lockert sich, wenn sich die Umgebung ändert: Was im vertrauten Zimmer längst Tapete ist, wird in einer fremden Stadt wieder sichtbar. Reisen, ein neues Atelier, ein ungewohntes Material, eine andere Tageszeit helfen oft der Kreativität wieder auf die Sprünge.

Von chemischen Abkürzungen sei dagegen ausdrücklich abgeraten. Amphetamin öffnet das Sieb zwar zuverlässig, aber eben auch in Richtung Psychose.

Hab ich’s oder hab ich’s nicht?

Die noch recht unpopuläre verminderte latente Inhibition reiht sich natürlich ganz wunderbar in den aktuellen Hype um die Neurodiversität ein. Wir möchten ja alle ganz gerne irgendwie besonders sein. In diesem Falle nicht, um hervorzustechen, sondern um eine Erklärung dafür zu haben, warum die Welt einfach zu doll ist. Und um mehr Recht auf Schonung zu haben.

Die Welt ist gerade zu doll. Überall. Für alle.

Trotzdem ist es eine gute Sache, dass die Existenz der Neuvodiversität ins Licht gerückt und diskutiert wird.

Aber wie können wir nun feststellen, ob das eigene Sieb eine große oder normale Maschenweite hat? Es ist sehr wahrscheinlich, dass die meisten Menschen mit niedriger latenter Inhibition keine Ahnung davon haben, dass sie anders ticken. Sie laufen mit diesem Phänomen durch ihr Leben und wundern sich, warum sie sich ständig so missverstanden fühlen und die Dinge (und Menschen) sie so wahnsinnig schnell langweilen (um nur zwei Auffälligkeiten von vielen herauszupicken).

Von daher ist die Erkenntnis der eigenen Divergenz auch eine Erlösung. Denn wenn man es erst einmal verstanden und einigermaßen für sich verifiziert hat, kann man Erwartungshaltungen kalibrieren und viele Schmerzen mit der Resonanzlücke einfach auflösen. Weil man begreift, dass die anderen das nicht mit Absicht machen: das Ignorieren, das Nachfragen, als wäre man nicht ganz dicht (was ja auch irgendwie stimmt, wenn das Sieb so weit ist), das Antworten auf einer sehr schlichten Ebene, obwohl die eigene Frage auf etwas Großes und Umfassendes abzielte.

Kleiner Selbsttest für Siebbesitzer

Spätestens jetzt fragen Sie sich vermutlich, wie es um Ihr eigenes Sieb steht. Deshalb vorweg, mit aller Deutlichkeit: Das hier ist keine Diagnose und kann keine werden. Schon deshalb nicht, weil es sich nicht um eine Krankheit handelt. Latente Inhibition kann im Labor gemessen werden, mit Tonfolgen und Reaktionszeiten, nicht über Selbstauskunft. Sie ist ein Merkmal, das jeder Mensch in irgendeiner Ausprägung hat. Die folgenden Fragen beschreiben lediglich, wie sich ein eher offenes Sieb im Alltag anfühlt. Wer viele davon bejaht, hat einen interessanten Anlass zum Nachdenken.

Wie offen ist mein Sieb?

1. Bemerke ich in vertrauten Räumen sofort, wenn sich dort irgendeine Kleinigkeit verändert hat? (Die Gewürze stehen anders, das Stofftier sitzt nicht am üblichen Platz, der Teppich hat einen neuen Fleck usw..)
2. Kann ich manchmal Entwicklungen voraussagen, die andere nicht ernst nehmen? („Das Projekt wird an der Buchhaltung scheitern.“)
3. Fällt es mir schwer, Hintergrundgespräche, Musik oder Bewegungen am Rand des Blickfelds auszublenden?
4. Springen meine Gedanken, z.B. beim Schreiben, von einer Wahrnehmung zur nächsten Verbindung, und von dort zur übernächsten, so dass ich fast schon Not habe, all diese Aspekte im Auge zu behalten und der Geschichte hinterherschreibe, anstatt sie mir bewusst auszudenken?
5. Unterbreche ich (zum Leidwesen anderer) häufig Gespräche mit Sätzen wie: „Oh, guck mal da, ein Eichhörnchen!“ (Wahlweise: Segelflieger, grüner Käfer mit gelben Fühlern, Fiat Coupé Baujahr 94 …).
6. Sehe ich Zusammenhänge oder Entwicklungen, die anderen erst später auffallen, und erlebe ich dabei manchmal den Bahnsteig-Effekt?
7. Langweilen mich Gespräche schnell, weil sie Schritte erklären, die ich innerlich schon gegangen bin?
8. Erlebe ich, dass meine Anspielungen, Doppeldeutigkeiten oder Seitenbemerkungen häufig nicht ankommen?
9. Fallen mir zu einem Gegenstand oder Problem auffallend viele Möglichkeiten ein, oft mehr, als ich je umsetzen kann?
10. Kann ich gut verlorene Sachen finden (indem ich Zusammenhänge zwischen Gewohnheiten und Ereignissen ziehe)?
11. Erschöpfen mich volle, laute, unstrukturierte Umgebungen, auch wenn sie schön sind, wie z.B. eine Party, schneller als andere, und brauche ich danach deutlich mehr Zeit für mich allein?
12. Wirkt ein neuer Ort, eine Reise oder ein ungewohntes Material auf mich wie eine Frischzellenkur der Wahrnehmung?
13. Habe ich in Kunst, Wissenschaft oder einem anderen Feld schon einmal etwas geschaffen, über das andere sagten: „Wie bist du denn darauf gekommen?“

Wie gut ist mein Pförtner?

Weil das Sieb allein wenig verrät, hier die mindestens ebenso wichtigen Fragen zur Sortierung:

1. Kann ich aus der Flut der Einfälle auswählen, verwerfen und einen davon tatsächlich komplett umsetzen?
2. Gelingt es mir, zwischen freiem Assoziieren und nüchternem Überarbeiten zu wechseln?
3. Habe ich Menschen, bei denen ich nicht übersetzen muss?
4. Merke ich rechtzeitig, wenn ich zu wenig schlafe oder zu lange unter Volllast laufe, und kann ich dann gegensteuern?

Viele Ja im ersten Teil und viele Ja im zweiten: Glückwunsch, Sie haben vermutlich ein ziemlich gutes Instrument und wissen damit umzugehen. Viele Ja im ersten und wenige im zweiten: Dann lohnt es sich, in den Pförtner zu investieren – durch Struktur, Schlaf, Handwerk und die richtigen Menschen.

Gegentest:

1. Meine Wahrnehmungen fühlen sich oft nicht mehr reich, sondern bedrohlich an.
2. Mir kommt es häufig so vor, dass Zufälle an mich gerichtete Botschaften, z.B. des Universums sind.
3. Ich höre mein inneres Sieb als Stimme, die andere nicht hören können.
4. Manchmal kann ich über Tage nicht schlafen.

Drei oder vier Mal Ja? Ab zum Arzt!

Leben als KünstlerIn

Ein Nervensystem, das hoch auflöst und schwach filtert, ist nicht krank. Es ist auch kein exklusives genetisches Privileg, das einem Individuum ein künstlerisches Talent bestätigt. Es ist einfach ein Instrument mit großem Tonumfang, das sich genau deswegen auch schwerer stimmen lässt. Was ein Mensch damit macht, ist höchst variabel.

Die Wissenschaft sagt uns klar, was das Instrument zum Klingen bringt: ein kluger Pförtner, ein Arbeitsgedächtnis, das Ordnung schafft, Zeiten im Atelier und Abende in inspirierender Gesellschaft, ausreichend Schlaf und Menschen, die einen auch dann verstehen, wenn man drei Stationen zu früh am Bahnsteig steht.

Und sie sagt uns, wann es zu laut wird. Wer merkt, dass die Zusammenhänge zu viel werden, dass der Schlaf wegbleibt und das Feuerwerk nicht mehr aufhört, sollte mal kurz innehalten.

Die Aufgabe der KünstlerInnen ist nicht nur das kreative Schaffen zum Wohle der Gemeinschaft, es ist auch die Selbstregulation eines etwas wildgewordenen Gehirns und womöglich eines überforderten Türstehers. Das geht am besten in Gemeinschaften. Will sagen: Investiert mehr Zeit und Energie in persönliche Kontakte als in Social Media-Content.

Und auch wenn unser kapitalistisches Denken monetären Gewinn mit Kompetenz verwechselt und Follower mit Qualität, steht Kunst auf einem ganz anderen Blatt und ist ein krass interessanter Prozess in unseren Nervenzellen. Ganz abgesehen davon, dass der Input aus dem offenen Sieb einen unerschöpflichen Ideenpool darstellt.

Dann kann man auch verstehen, warum die Dandelions so oft sagen: Wo nimmst du das alles her, diese ganzen Ideen und Geschichten? Daher, Ihr Lieben: wir leben in 4K.

 

Bei der Quellenrecherche von Studien zu diesem Essay wurde KI genutzt. Das Vorschaubild wurde unter Einsatz von zwei KIs (Copilot und Midhjourney) erzeugt.

 

Zum Weiterlesen

• Carson, S. H., Peterson, J. B. & Higgins, D. M. (2003): Decreased latent inhibition is associated with increased creative achievement in high-functioning individuals. Journal of Personality and Social Psychology 85(3), 499–506.
• Kyaga, S. et al. (2011): Creativity and mental disorder: family study of 300 000 people with severe mental disorder. British Journal of Psychiatry.
• Kyaga, S. et al. (2013): Mental illness, suicide and creativity: 40-year prospective total population study. Journal of Psychiatric Research 47(1), 83–90.
• Power, R. A. et al. (2015): Polygenic risk scores for schizophrenia and bipolar disorder predict creativity. Nature Neuroscience 18(7), 953–955.
• Limb, C. J. & Braun, A. R. (2008): Neural substrates of spontaneous musical performance: an fMRI study of jazz improvisation. PLoS ONE 3(2), e1679.
• Kéri, S. (2011): Solitary minds and social capital: latent inhibition, general intellectual functions and social network size predict creative achievements. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts.
• Nelson, A. J. D. et al. (2011): Reduced dopamine function within the medial shell of the nucleus accumbens enhances latent inhibition. Pharmacology, Biochemistry and Behavior 98, 1–7.
• Lubow & Moore (1959) zur Entdeckung der latenten Inhibition; Aron & Aron (1997) zur Hochsensibilität; Feist (1998) zur Persönlichkeit Kreativer; Carson (2011) zum Shared-Vulnerability-Modell; Beaty et al. (2018) zu kreativen Hirnnetzwerken.